Лайма Вайкуле, Владимир Винокур и Лев Лещенко - Трио. 04:14; 3 441 Владимир Винокур - Работник Гаи. от: Шерикс. 06:17; 8 233. MrAlex8275, Владимир Винокур - Гаишник, 10 545; 07.03.2009. Владимир Винокур - Работник Гаи. от: Шерикс. 06:17; 8 234; 14.09.2009. . MrAlex8275, Владимир Винокур - Гаишник. 10 545; 07.03.2009. Владимир Защита прав водителей от произвола ГИБДД !!!!!!! Решение всех правовых вопросов, в том числе и ПДД - +7- 9. Давайте не будем впадать в крайности и добавлять ролики с жестокими авариями и их последствиями, повлекшими за собой смерть участников движения. Спасибо за понимание! Вступил закон о сроке рассмотрения Административного производства равным теперь 3 месяцам, с дня составления протокола. Вступил закон об норме алкогольного опьянения , теперь он равен 0. Вступил закон об удалении навесных конструкций с передней части автомобиля, не предусмотренных заводом изготовителем, и об тонировке стекол.======================================================================= Постановление Правительства Российской Федерации от 2. N 4. 75 г. Москва Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления ука Ссылка www. Мне был поставлен вопрос: Имел ли право инспектор ГИБДД изъять водительское удостоверение и выписать протокол водителю Иванову, за превышение скоростного режима водителем по ч. Ко. АП РФ, на трассе Москва- СПБ, вне зоны поста ГИБДД, автоматическим фоторадаром "Крис", скорость составляла 1. После чего судом 1- м и 2- ой инстанцией, водитель был лишен права управления транспортным средством на 4 месяца. Отвечаю на поставленный вопрос, инспектор не имел права изымать у водителя в\у, он обязан был составить протокол и выписать административный штраф который впоследствии обязан был выслать почтой, на адрес регистрации правонарушителя. Ниже предоставлена надзорная жалоба Судебную коллегию, по решению которой решение 1- 2 инстанции было отменено, в\у водителю возращено. В Судебную коллегию по гражданским делам. Санкт- Петербургского городского суда От Иванова О. В. Зарегистрированного по адресу: 1. Санкт- Петербург.. По делу №5- 0. 04/2. Надзорная жалоба На постановление о назначении административного наказания и на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении 1. Петровым А. С., вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №5- 0. На указанное постановление иной была подана Апелляционная жалоба в Московский районный суд Санкт- Петербурга. На поданную жалобу Московским районным судом, в составе судьи Солнечной Т. В. принято решение 1. Судьей Московского районного суда Солнечной Т. В. в решении указано, что доводы заявителя, положенные в основу принятого мировым судьей постановления являются несостоятельными, так как мировой судья с не достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим причинам: В постановлениимирового судьи указано, что моя вина установлена (аб. МН4. 33. 00. 0 от 3. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Новгородской области(л. КРИС» зафиксировал в автоматическом режиме, двигающихся соскоростью 1. Только через 1. 0 минут или 2 км., меня остановил на посту инспектор. Время прописанное инспектором в протоколе 0. Технически невозможно, зафиксировать одно и то же время автомобиля при нарушении 0. При этом судом не принято во внимание и не отражено в постановлении, что указанный протокол был составлен в нарушении п. Ко. АП РФ, в данной статье прописано дословно: В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 1. Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия лица, в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется впорядке, предусмотренном статьей 2. Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных сприменением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- икиносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбужденодело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Доказательство автоматической регистрации похожего номера на мой, подтвержденызаписью в протоколе инспектором и оспорены мной в объяснении, дословно впункте иные сведенья прописано, что скорость зафиксирована радаром работающим в автоматическом режиме. О том, чтоинспектор не имел права составлять на меня протокол при фиксации радаром скорости работающим в автоматическомрежиме, мной инспектор ГИБДД был поставлен не только устно, но письменно, в объяснениях находящихся в материале дела. Считаю, что инспектор ГИБДД, а так же суд 1- й и 2- й инстанции не правильно применил ч. Ко. АП РФ, данная статья говорит об составлении протокола при отказе признания нарушителем административного нарушения обвиняемого при фиксациинарушения на месте его совершения, а не в автоматическом режиме радара за 2 км, до задержания автомобиля инспектором, т. Считаю, что инспектор ГИБДД превысил свои должностные полномочия, а суд первой и второй инстанции не правильно применил норму закона, в соответствии Постановлением Президиума Верховного Суда Российской. Федерации от 1. 6 июня 2. Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в соответствии Ко. АП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные техническиесредства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец)транспортного средства. Согласно ч. 3 ст. Ко. АП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 1. Ко. АП, работающимив автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административнойответственности. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. Ко. АП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту вы было из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 3 ст. 2. Ко. АП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол обадминистративном правонарушении не составляется, а постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае Иванов О. В. , вину свою не признал, а второй стронной не было предоставлено доказательств управления транспортным средством, в момент автоматической фиксации нарушения. Исходя из всего вышесказанного, в соответствии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, от 1. Особенной части Ко. АП (ч. 1. 2, ст. 4. Ко. АП), т. е., штрафу в размере 2. Считаю, так же, что инспектора, составляющего протокол, а так же изъявшего у меня водительской удостоверение, в нарушения законодательства, суду необходимо привлечь к административной ответственности за незнание закона, а так же за превышение своих должностных полномочий, повлекшие мной материальныеи временные затраты, а так же дополнительную нагрузку судам. Вывод Московского районного суда о том, что все доводы сводятся к переоценке доказательствне основан на материалах дела. Считаю так же, что судом не установлено виновник нарушения, я вину не признал, а на фотографии предъявленного инспектором суду, не видно кто управлял автомобилем, на данной фотографии не возможно установить марку автомобиля. В соответствии с нормами ст. Ко. АП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В данном случае сертификата качества измерительного прибора не мне, по моему требованию, не был предъявлен суду. В связи с чем, установленная скорость радаром и зафиксированная в протоколе инспектором ГИБДД, может быть поставлена под сомнение. Существует целый ряд причин, по которым показания радара можно считать недостоверными. Мной было предоставлено доказательство суду фотографии о неправильной установки радара. Радар был установлен за железным ограждением в пределах 5. Такие действия могли внести погрешности в измерение скорости прибором в соответствии абз. Крис» П,, дословно прописано: «Наличие перед измерительным скорости датчика крупных измерительных предметов, даже частично закрывающих зону контроля, может привести как к некорректному измерению скорости цели, так и не возможности измерения в целом. Считаю, что предъявленное доказательств суду инспектором ГИБДД превышение скорости на 6. Я требовал отинспектора, чтобы он запротоколировал свои действия (расстояние до машины в момент определения скорости), так как это может повлиять на рассмотрение дела. Инспектор отказывается внести данные о своих действиях в протокол, так же запретил мне вносить в протокол мои объяснения, в нарушении законодательства, тем самым не дал в установленной законом форме выразить мою волю. Указанный существенный недостаток исследования материала административного производства говорит и свидетельствует о грубейшем нарушении принципа всесторонности и полноты исследования обстоятельств по делу. Считаю такой протокол не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как не соответствует требованиям ст.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
November 2016
Categories |